Porquê proibir o Estado de ter propriedade?

Não obstante não ter grande simpatia por Manuela Ferreira Leite, na entrevista dela ao JN na semana passada manifestou uma ideia com bastante interesse e que vem ao encontro de uma questão que eu já me tinha colocado. Dizia ela que o facto de alguém defender a privatização da Caixa Geral de Depósitos não faz desse alguém um liberal, nem que para ser liberal seria necessário defender tal ideia.

À parte o facto de MFL não ter a autoridade de designar o que é liberal ou não, quando se defende um mercado livre, isento de regulação e artificialismos sociais e económicos, e se pretende impedir uma entidade como o Estado de ter propriedade não é por si só uma forma de regulação? Ainda para mais quando os liberais, e muitos conservadores também, tendem a contrariar a ideia que o Estado "somos todos nós", logo sendo uma entidade com identidade própria, porque não terá o mesmo direito de outras de possuir propriedade, neste caso um banco? E que até dá lucro...

Claro que a partir daqui se pode dar azo à "permissividade" de o Estado poder ter uma companhia aérea, uma televisão, os serviços de saúde, etc.
Não sabendo eu onde está a fronteira nem se ela existe a demarcar onde devem acabar o suposto direito de propriedade do Estado e a sua concessão de serviços, inclino-me mais para a ideia de esta se situar quando tais serviços ou empresas dão prejuízo, problemas de vária ordem e não lucro, e quando não está em causa a soberania nacional.